In politics, there is a fundamental rule: if you are elected, you must adhere to your mandate. Granted, there may be compelling reasons not to, but they must be truly compelling.
Trump’s mandate was: no wars, lower costs, and keeping them low. By 2025, he was well on the path to success. Costs were coming down. The pressure on consumers was easing. Then, things changed.
For most voters, "no wars" means exactly that—no wars. This is especially true for large segments of the "America First" base. They are firmly opposed to regime change and nation-building operations. They have had enough of the misadventures in Kuwait, Iraq, and Afghanistan.
The president’s image—cultivated over more than a decade—stands in direct opposition to such endeavors. Had he stopped at the destruction of Iran’s nuclear facilities at Fordow, Natanz, and Isfahan, his voters would have forgiven him. Instead, the war bears all the hallmarks of an attempt at regime change; this has driven large swaths of Trump’s base to abandon him and caused independent voters to distance themselves.
Republicans could not have lost in traditionally Republican states without a significant defection from their own electoral base—and that includes MAGA supporters. Mississippi in play? South Carolina? Kansas? Yes, Democratic turnout reached historic levels—but you don’t lose in long-standing Republican strongholds without a major hemorrhage of Republican voters.
Many people who voted for Trump/Vance in 2024 cast their ballots for Democrats in 2026. Many in Trump’s base either stayed home or voted for left-leaning Democrats as a form of protest—such was the depth of their discontent. Trump’s winning coalition from 2024 is not irretrievably compromised.
Trump must resolve the war with Iran quickly. If he were to decide on further military action to topple the regime, how long would it take? What are the chances of success? What would the costs be for consumers who are already struggling? Prolonging the war until 2027 would only deepen the alienation of voters.
JD Vance has pointed toward a way out. It might be wiser to declare victory and scale back operations—refocusing instead on the economy, border security, crime, and the cost and accessibility of healthcare. The next two years should be dedicated to achieving cheaper energy and wage increases (if a Democratic-controlled Congress allows it).
https://www.americanthinker.com/J. Robert Smith | November 7, 2026
Telegram, MercoglianoTrueBlog
 |
| ChatGPT |
 |
| ChatGPT |
 |
| ohchr |
 |
| ChatGPT |
Se vieni eletto, devi attuare il tuo mandato
In politica c'è una regola fondamentale: se vieni eletto, devi attenerti al tuo mandato. Certo, ci sono ragioni impellenti per non farlo, ma devono essere davvero impellenti.Il mandato di Trump era niente guerre, riduzione dei costi e loro mantenimento a livelli bassi. Nel 2025, era sulla buona strada per il successo. I costi stavano diminuendo. La pressione sui consumatori si stava attenuando. Le cose sono cambiate.
Per la maggior parte degli elettori, niente guerre significa niente guerre. Ciò è particolarmente vero per ampi settori della base di America First. Si oppongono fermamente ai cambi di regime e alle operazioni di ricostruzione nazionale. Ne hanno abbastanza delle disavventure in Kuwait, Iraq e Afghanistan.
L'immagine del presidente, costruita in oltre un decennio, si oppone proprio a queste cose. Se si fosse fermato alla distruzione degli impianti nucleari iraniani di Fordow, Natanz e Isfahan, i suoi elettori lo avrebbero perdonato. La guerra invece ha tutte le caratteristiche di un tentativo di cambio di regime, e questo ha spinto ampie fasce della base di Trump ad abbandonarlo e gli elettori indipendenti a prendere le distanze.
I Repubblicani non avrebbero perso potrebbero negli stati tradizionalmente repubblicani senza una consistente defezione dalla loro base elettorale, e questo include i sostenitori di MAGA. Mississippi in bilico? Carolina del Sud? Kansas? Sì, l'affluenza democratica ha raggiunto livelli storici; sì ,ma non si perde in roccaforti repubblicane di lunga data senza una forte emorragia di elettori repubblicani.
Molte persone che hanno votato per Trump/Vance nel 2024 hanno votato per i democratici nel 2026. Molti elettori della base di Trump sono rimasti a casa o hanno votato per protesta a favore di democratici di sinistra, tale era il loro malcontento.
La coalizione vincente di Trump nel 2024 non è irrimediabilmente compromessa.
Trump deve risolvere rapidamente la guerra con l'Iran. Se decidesse di intraprendere un'ulteriore azione militare per rovesciare il regime, quanto tempo ci vorrebbe? Quali sono le probabilità di successo? Quali sarebbero i costi per i consumatori già in difficoltà? Prolungare la guerra fino al 2027 non farebbe altro che acuire l'alienazione degli elettori.
JD Vance ha aperto la strada a una via d'uscita. Potrebbe essere più saggio dichiarare vittoria e ridurre le operazioni. Concentrarsi nuovamente sull'economia, la sicurezza delle frontiere, la criminalità e i costi e l'accessibilità dell'assistenza sanitaria. Dedicare i prossimi due anni a energia più economica e ad aumenti salariali.. (se il Congresso Dem lo permetterà)
https://www.americanthinker.com/J. Robert Smith | November 7, 2026
Telegram, MercoglianoTrueBlog
Comments
Post a Comment